Het zou voor het meisje(en andere kinderen uit de buurt)een schok zijn als blijkt dat niet deze man,maar een ander de dader is.Dat betekent dus dat dat figuur nog ergens rondloopt.Vind het trouwens wel vreemd dat het dna nu ineens niet meer matcht met eerder gevonden sporen.Ben bang dat deze 'zaak'nog wel een vervolg krijgt.

Waarom moest het zo lang duren met dat DNA onderzoek om tot deze conclusie te komen, het moet niet gekker worden.
Het blijft natuurlijk zo dat het slipje wel is gevonden bij de bouwplaats, dus dan zou ik de andere werknemers die er toen waren maar eens nagaan, want dat is er niet vanzelf gekomen!

Dat meisje heeft toch wel een dader gezien. Ze zouden achter een geblindeerde glas het meisje kunnen vragen of de dader er tussen zit. Ja ik gooi ook maar wat de lucht in. Als hij werkelijk onschuldig is gaat ook hij onschuldig door een hel.

vreemd verhaal allemaal.

sporen van z'n bestelbus, slipje op zijn bouwwerk in een mortelzak.
en hij voldoet voledig qua uiterlijk aan signalement wat het meisje gegeven heeft.

lijkt mij zo klaar als een klontje.

Of ien fan syn Kollegas op it bouplak????
Frjrmde saak.

waldnet werom meie wy net op de saak fan de plysjeman reagearje?

heeft ze geen vriendje toevallig?dat het zijn dna bv is?

idd jittikpisser,sensuur op waldnet???

Dat viel mij ook al op, Jittikpisser.

@zeemeeuw: Gelukkig zijn er daarom rechters. Het zou niet de eerste zijn die onschuldig de bak in gaat.
Je zegt het zelf al, vreemd zaakje. Dus zeker nog niet zo klaar als een klontje. De richting lijkt me duidelijk.

@jittikpiser ik denk dat het te maken heeft met het feit dat sommige onderwerpen misschien uitnodigen om vervelende reacties op te geven. helaas gebeurd dat maar al te vaak op waldnet en ook op andere forums. want wees nou eerlijk soms zie je bij een bepaald onderwerp reacties staan waarbij ik denk van waar slaat dit nou op. het heeft soms helemaal niets meer met het betreffende onderwerp te maken. vanuit dat oogpunt kan ik best begrijpen dat waldnet sommige zaken niet openzet voor commentaar.

Alleen DNA geldt niet als wettelijk bewijsmiddel om iemand te veroordelen dus ook niet om iemand vrij te pleiten!

tsja je zal maar pindakaas in je slipje hebben, wat moeten ze dan wel niet denken... maar even zonder gekheid, alles wijst op bassie dus zal bassie het wel gedaan hebben.

Dat mei sa wêze Bas mar ik fyn dat wy it rjocht ha om dy plysjeman te ferdigenjen. Ekstreme reaksjes moatte dan mar troch de redaksje ferwidere wurde.

Waar rook is, is vuur!
De verdachte is stucadoor,
De straf: eraf met de buikboor!

@jittikpisser met je reactie om 23.13 ben ik het helemaal met je eens.
enne longtallernie denk dr om wat je zegt want je maakt mij verdacht! nog effe en ik doe een aanklacht tegen je! hihih ik heb nml nogal kort lontje !!!!! (geintje)

En het slipje loopt er helemaal zelf naartoe zeker. Sterk verhaal.

Sa komt miskien wol fêst te stean dat der by dna ek fouten makke wurde.

in dit soort zaken ben ik voor deraf met de boor

jeetje nou daar zijn ze wel snel achter hoor!!