oh oh oh waldnet, wederom gaan jullie weer eens van halve feiten uit.
die baby's bevonden zich helemaal niet in 1 van de 2 auto's.
1 was van een toeschouwer om t zo maar te noemen, en de ander is t zoontje van 1 van de mannen die met de auto in de droge sloot beland zijn.


Redactie: Er stond vermoedelijk bij. Dus halve feiten met de juiste duiding erbij in wezen. We hebben het tekstdeel verwijderd. Is dus niet meer relevant. Bedankt voor de reactie.

krikke jonge rustig oan hi gr uut burgum

Dat is raar gegaan. Weer mensen de dupe, iemand zijn rijbewijs word niet zomaar ongeldig verklaard!

het rijewijs is helemaal niet ongeldig verklaard, hij was alleen verlopen in april.

het was ook geen 9jarig meisje maar een 12jarige jongen. Dit stond gister ook in het verhaal dus snap niet waarom waldnet dit heef verandert

sjonge jonge deze berichten slaan ook werkelijk nergens op.
Waldnet, als je dan toch niet op goeie feiten kunt schrijven hou dan ajb op.

Bericht is aangepast naar aanleiding van het officiële persbericht zoals de media dat van de politie ontvangen. We mogen toch aannemen dat die de juiste informatie verstrekken. Aan de hand van die persberichten worden de berichten vaak aangepast. Dus niet meteen de beschuldigende vinger naar Waldnet opsteken. Kijk hier maar eens: http://www.politie.nl/friesland/nieuws/persberichten/politieberichtenvandinsdag28juni.asp

toch vreemd dat als de vrouw van de 32 jarige tilster naar de politie belt om te vragen hoe t zit (naar aanleiding van t veranderde bericht op waldnet) zij toch echt anders te horen krijgt dan zoals t op waldnet staat.

@jolanda20:
Link naar officiële politiesite die in mijn vorige bericht staat gecheckt? Dat is de info waarmee de media het moeten doen. Iedereen kan wel eenander verhaal hebben, maar voor media is de persinformatie de officiële bron. Zoals het daar staat nemen we de berichten over.
Iedereen heeft een ander verhaal, vandaar dat alleen eigen waarneming of politiepersbericht gebruikt worden in berichten.

om verdere discussie te vermijden:
verwijder het hele bericht maar!

Het gaat mij er meer om dat jullie (waldnet) erbij hadden gezet dat het ongeldig verklaarde rijbewijs kwam door het verlopen van het rijbewijs. Dit staat ook op de site van de hulpverlening van friesland.

@Amanda, lees het persbericht van de politie voorlichting. Daar staat "ongeldig verklaard", hoe of wat verder is ons niet bekend en gaan we aan de hand van jouw relaas niet veranderen.

@Amanda
Volgens mij was jij diegene die hier in de reacties vertelde dat het rijbewijs verlopen was (4e reactie van boven). In het item staat dat nergens vermeld, alleen dat het ongeldig is. Reden waarom is niet genoemd.

maakt verder ook niet uit rijbewijs was in april verlopen kan gebeuren niet iedereen kijkt elke dag hoelang zijn of haar rijbwijs nog geldig is gebeurt en rijbewijs is nog gewoon geldig nieuwe rijbewijs is onderweg en dat maakt verder ook niet uit is al ernstig genoeg aan de voertuigen is te zijn dat er met hoge snelheid een botsing is geweest en gelukkig is het zo afgelopen en niet ernstiger moeder en zoon zijn verder niet ernstig gewond zulke dingen gebeuren nu eenmaal dat voorkom je niet kan de beste overkomen nou hou er over op vind goed zo

Ben met je eens dat de snelheid hoog moet zijn geweest gezien de schade en dat de bedrijfsauto helemaal in de sloot is gekomen.
Hoe hoog de auto's hebben gereden zal door de VOA vast uitgezocht worden. Gezien de schade heb je helemaal gelijk dat er van geluk gesproken mag worden dat de gevolgen niet ernstiger zijn.

ik zie dat er in mijn berichtje ( 16.24 uur) een fout staat. Er moest dus staan.

Het gaat mij er meer om dat jullie(waldnet) erbij hadden moeten zetten, dat het dus ging om een verlopen rijbewijs. Bij HVnieuws stond dit wel goed, daar hadden ze neer gezet over een niet geldig rijbewijs, dat klinkt al heel anders, ongeldig rijbewijs klinkt alsof je iets verschrikkelijk hebt gedaan, lees het bericht van friesetrien om 10.54.

@amanda. zo lang jullie zelf weten wat er aan de hand is is het tog prima. alles is goed verzekerd dus word allemaal wel vergoed. en gelukkig zijn er geen mensen of kinderen ernstig gewond geraakt. en het is ook niet met hele hoge snelheid gebeurt. dan stond die pickup wel meer om die bomen heen geknikt. ze zijn bijde in de ronte getold zo te zien en dan blijft de auto nog wel een endje door rollen.of glijden. het is ook maar een klijn stukje naar die sloot. beetje kinder achtig deze reacties allemaal maar ja daar is het ook waldnet voor natuurlijk. anoniem je mening uiten. dat vraagt om dit soort gelul. maaruh breng die pickup maar langs pers hem zo weer recht hahaha. nou 32 jarige tilster haha succes der mij jong. ok die wer tsjin kom keapje we der een pear op jong. grr lieuwe

bedankt waldnet, ik vind het echt goed van jullie dat jullie de tekst hebben aangepast. Toppie

groetjes amanda

Levensgevaarlijk kruispunt, maar goed nu het 60km zone wordt zal het stukken veiliger worden -NOT-

Maar goed het had minder kunnen aflopen..