alsof het niks is LOL

Dat klopt niet! De genoemde prijs die in een eerder bericht werd genoemd was inclusief een vluchtheuvel in het midden.

Nee, doe maar niet

Dit zogenaamde zebrapad is geen zebrapad, het voldoet niet aan de wettelijke eisen,toen ik er gisteren langs reed stonden er gee blauwe borden en ook een blinde kan op de foto's zien dat de strepen geen 4 meter breed zijn, dus als je iemand op die strepen van zijn sokken rijdt is het wettelijk de schuld van de voetganger omdat het van rechtswege geen zebrapad is dus de zoveelste misser van het figurtje dat bij de gemeente het pakket verkeer en veiligheid heeft daar zijn ze wel goed in hier in Smallingerland
P.S het natuurlijk niet de bedoeling om voetgangers van hun sokken te rijden en zeker niet als ze denken dat ze hier veilig kunnen oversteken dankzij de domme ambtenaren die maar wat doen dus geen mensen aanrijden, maar nu hou ik op van zijken over de stommiteiten van onze gemeente want dan ben ik volgende week nog bezig.

Juist! Ik zag ook meteen dat dit "zebrapad" niet breed genoeg is en daarmee onvoldoende zichtbaar en dus levensgevaarlijk. Als dit het werk is van de gemeente dan moet men zich diep schamen.

@dre: Ook degene met de portefeuille onderwijs heeft zijn/haar zaken niet voor mekaar zo te lezen.

Hoe bedoel je?

"dus als je iemand op die strepen van zijn sokken rijdt is het wettelijk de schuld van de voetganger omdat het van rechtswege geen zebrapad is"

Dre69, laar mij je er even op wijzen dat voetgangers wettelijk een zekere bescherming genieten t.o.v. gemotoriseerd vervoer.

Daarbij is het niet aan automobilisten om te oordelen of wegtekens (of verkeersborden) legitiem zijn - of het moet al overduidelijk nep zijn. Als het redelijkerwijs oogt als een echt verkeersteken, dient de automobilist zich daarnaar te gedragen (men dient zich zo te gedragen dat er geen gevaar wordt veroorzaakt: als een voetganger kan denken dat het een echte oversteekplaats is, dient de automobilist zich te gedragen alsof een voetganger kan denken dat het een echte oversteekplaats is. Een automobilist wordt immers ook op zijn kennis van de regels getest, een voetganger niet.)

Als er geen opzet in het spel ia en je kunt dit bewijzen doormiddel van bijvoorbeeld een dashcam dan is deze voetganger overgestoken op een niet daarvoor aangegeven oversteekplaats omdat de wettelijke eisen voor een zebrapad niet correct zijn.
Gooi dit voor een rechter en je zult zien dat ik gelijk heb en dat hij de gemeente in gebreke zal stellen.

"Gooi dit voor een rechter en je zult zien dat ik gelijk heb"

Jurisprudentie?


Laat mij je er ook op wijzen dat voetgangers wettelijk een zekere bescherming genieten t.o.v. gemotoriseerd vervoer.

Je zou je er natuurlijk op kunnen beroepen dat het zebrapad niet aan de regels voldoet. Echter, het is niet aan automobilisten om te oordelen of wegtekens (of verkeersborden) legitiem zijn - of het moet al overduidelijk nep zijn. Als het redelijkerwijs oogt als een echt verkeersteken, dient de automobilist zich daarnaar te gedragen (men dient zich zo te gedragen dat er geen gevaar wordt veroorzaakt: als een voetganger kan denken dat het een echte oversteekplaats is, dient de automobilist zich te gedragen alsof een voetganger kan denken dat het een echte oversteekplaats is. Een automobilist wordt immers ook op zijn kennis van de regels getest, een voetganger niet.)

Zij hebben voorrang op de daarvoor aangegeven oversteekplaatsen, in het beginsel is een voetganger een zwakke verkeers deelnemer en mag overal binnen de bebouwde kom oversteken maar geen voorrang, voorrang hebben ze alleen op de daarvoor bestemde oversteekplaatsen zoals een zebrapad maar een zebrapad moet ook voldoen aan bepaalde voorwaarden en dat ontbreekt er bij deze
Ik heb ook wel meegemaakt dat er volwassenen dachten dat die strepen voor een verkeersheuvel een zebrapad was maar daar rijdt ik ze ook niet vanaf maar ik vindt dat de wetgever en de uitvoerende instanties hun verantwoording moeten nemen en er niet zo'n zootje van moeten maken door zo maar wat te doen en dan de verantwoordelijkheid afschuiven naar de weggebruikers want die zijn daar niet toe in staat, rij door Friesland en kijk wat voor zootje de gemiddelde weggebruiker er van maakt,bedoel bellen,geen richting aangeven plaats op de weg en ga zo maar door. Het is een tik op de vingers aan de gemeente ed

Ik ben het helemaal met je eens, Dre69, dat de wegbeheerder zich aan de voorschriften moet houden.

Het probleem is dat deze dat niet altijd doet. Daar moet je als wegbeheerder rekening mee houden.

Een oversteekplaats zonder de juiste borden en te smalle strepen is inderdaad niet volgens de regels. Toch moet je je als automobilist gedragen alsof deze dat wel is. Een voetganger kan denken dat het een echte oversteekplaats is (wordt niet opgeleid, noch getest op verkeerskennis), je mag geen gevaar veroorzaken, en een voetganger geniet bescherming.


Die strepen bij een vluchtheuvel zijn inderdaad geen zebrapad. Die voetgangers dachten echter van wel, dus daar moet jij je op aanpassen.

"Daar moet je als wegbeheerder rekening mee houden."

"wegbeheerder" > 'weggebruiker'