Had mooier geweest als de boete voorwaardelijk was. Hier is geen opzet, drank of drugs in het spel.

Soks dogge jo net mei opset , ik fyn dit ien bytsje te swier bestraft .

broodje uit Damwâld

ja het recht is weer krom

Waarom is het recht krom, de man heeft iemand aangereden. Natuurlijk is het vreselijk voor beide betrokkenen maar we hebben met z'n allen gekozen voor rechtspraak. En dat is maar goed ook want als we het recht in eigen hand zouden nemen dan vielen er veel doden.

Dan wil je ook dood als je in het donker naast een wg gaat lopen zonder zelf verlichting

fokke uit Twijzelerheide

In donkere kleding lopen Vaak ook nog rechts van de weg Als je dan een tegenligger hebt, zie je even niks, En als je stopt, en ze aanspreekt hoe gevaarlijk het is, krijg je vaak ook nog een grote mond En dan zijn het volwassen mensen.

Tis een fuck... ongeluk waarom dan 350 euro boete? Net of de chauffeur het met opzet gedaan heeft. Ben het eens met thecure geef het dan voorwaardelijk.

mien jong uit Grootegast

VLAMMETJES uit drachten zit blijkbaar s, avonds nooit achter het stuur ik kom geregeld idiote op de openbare weg tegen met een hond joggend of wandelen ook vele fietsers zonder licht levensgevaarlijk wij gaan in de berm lopen als er een auto aan komt deze idiote figuren lopen gewoon op de weg ze trekken zich tegenwoordig nergens meer wat van aan en denken ze kijken wel uit, maar vaak zie je ze te laat .zou moeten worden aangepakt .

Kareltje uit Holwert

Hoe dan, door de spiegel geraakt en dan met het hoofd door de voorruit 🙃

musky uit Rinsumageast

Raadselachtig,had slechter gekund.

@Kareltje Dat is inderdaad wel heel vreemd. En @VLAMMETJES Die voetganger zag de auto toch aankomen ? ( liep aan de goede kant nl.links ) Dus HIJ had ook ff aan de kant kunnen gaan ! Vind die boete totaal ongepast.

Voetgangers die in het donker zouden voor zover het BUITEN de bebouwde kom op slecht verlichte wegen VERPLICHT REFLECTERENDE kleding aan moeten hebben, zoals een hesje. Waarom moeten fietsers en automobilisten dan WEL verlichting voeren en voetgangers niet. In dit geval als de voetganger GEEN reflecterende kleding gevoerd heeft, zou ik de voetganger als schuldige aanwijzen, want hij heeft niets aan zijn eigen zichtbaarheid gedaan. Waarom altijd de schuld bij de automobilist neerleggen ook als er een fietser, die een verkeersovertreding heeft gedaan, onder een auto komt. Iedereen hoort op de hoogte te zijn van de verkeersregels want velen hebben een verkeersdiploma en of hebben verkeersles gehad op 1 of andere manier. Een voorbeeld is theorieles in combinatie met de rijlessen voor de auto. Iedereen vanaf 12 jarige leeftijd is dus op de hoogte van de verkeersregels en dus kan niemand zich verschuilen achter het excuus dat men het niet wist. Iedereen vanaf 12 jarige leeftijd is dus op de hoogte van de regels en weet ze dus ook toe te passen. Als dan een verkeersdeelnemer die een overtreding maakt, een ongeluk veroorzaakt, MOET de schuld dus bij de overtredende partij liggen. het excuus dat een zwakke verkeersdeelnemer in bescherming moet worden genomen gaat dus NIET op. IN de sport krijgt de underdog tegen een sterkere tegenstander ook geen bescherming in de vorm van een voorsprong, waarom zou het in het verkeer dan wel moeten, want men weet de regels dondersgoed.

musky uit Rinsumageast

Burgess,de voetganger liep links en werd van achteren aangereden,dan reed de auto teveel links zeker.