Kareltje uit Aalsum

Klopt, alleen heb je dan ook 80% minder reacties overdag op Waldnet

Dat zou een heel gemis zijn Kareltje 🤣🤣

Kareltje uit Aalsum

En avonds een hoop chagrijnige reacties omdat ze moe zijn van het werk 😂

😂😂

Dy Bôke-Fryslân giet der alwer fanút dat dizze minsken in útkearing hawwe soene en foeget der noch in stomzinnige opmerking oan ta. It buskrût is al rûnom it jier nul troch de chinezen útfûn hjer !

Dacht ik ook, staat me wat van bij dat ze de was buiten hadden te drogen op zo'n ouderwets houten rek 🤔 maar goed, misschien verhuisd?

als ik mij niet vergis stond de woning een aantal weken terug te huur op Facebook.

vwman uit De Westereen

Die zou hier graag op willen reageren,in de trend van vertel me niks over drugs daar weet ik alles van en mag dat graag aan de waldnet mensen laten zien.
Maar hij was zich aan het opmaken voor een intervieuw met omrop fryslan.
https://www.omropfryslan.nl/utstjoering/hea-fan-29-maart-2022-1715
Vanaf minuut 7 is hij daar te betreuren.
🎹

Nee, maar Wâldnet heeft over het algemeen lak aan privacy. Hobbyfotografen die pretenderen dat ze ooit eens genomineerd zullen worden voor de World Press Photo.

Nee, dat mag zeker niet. Maar het is niet de eerste keer dat Waldnet zijn eigen regels aan z’n laars lapt. Discriminerende en/of racistische opmerkingen en privacy gevoelige informatie worden niet of zeer langzaam aangepakt. Waldnet zegt met een kleine bezetting te werken, maar dat mag het nooit goedpraten. Het is wachten tot dat er aangifte tegen Waldnet gedaan wordt!

Nou, dat is toch wat minder zwart/wit dan gewoonweg 'ja' of 'nee', Offedruk, J-One en Hadewijch.

https://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/#nieuws

@Ratio, het bericht staat vol aannames, waarmee degene op de foto direct mee in verband wordt gebracht. Dus alle voorzichtigheid is dan geboden. Net zoals het kenteken tonen bij een ongeluk waar de veroorzaker misschien onder invloed zou zijn, maar dat nog niet bewezen is.
Daarnaast heeft het geen extra nieuwswaarde om hier de personen herkenbaar te laten zien.

@Ratio, ik onderschrijf de mening van J-One en ik ga ervan uit dat Waldnet één richtlijn heeft met betrekking tot privacy en niet bij elke foto gaat denken ‘wat doen we?’. De foto’s bij dit item zijn nieuws dus moet er geen sprake zijn van herkenning, ook wat betreft de politie.

Kareltje uit Aalsum

🥱

"Daarnaast heeft het geen extra nieuwswaarde om hier de personen herkenbaar te laten zien."

Daar denken ze bij Wâldnet schijnbaar anders over, J-One, en de wet biedt media nou eenmaal grotere vrijheid als het om het openbaren van foto's gaat. Als de verdachten het er niet mee eens zijn en zich onredelijk geschaad voelen, staat het hen natuurlijk vrij om de rechter daarover te laten besluiten.

Natuurlijk ben ik het helemaal met je eens dat voorzichtigheid geboden is. Daarbij vind ik het aantal foto's ook overdadig en op sommige punten niets toevoegen ...


------------------------------------------


"[...] en ik ga ervan uit dat Waldnet één richtlijn heeft met betrekking tot privacy en niet bij elke foto gaat denken ‘wat doen we?’"

Dat hoop ik ook, Hadewijch.


"De foto’s bij dit item zijn nieuws dus moet er geen sprake zijn van herkenning [...]"

Dus als iets geen nieuws is, dan is herkenbaarheid geen probleem?


Volgens mij wordt dat wettelijk toch andersom gezien: als de foto's relevant voor het nieuws zijn, weegt 'herkend kunnen worden' minder zwaar dan wanneer de foto's niet relevant voor het bericht zijn.

Of de foto's relevant zijn, is natuurlijk iets wat men kan betwisten. Maar dat is aan de media om te besluiten ... eventueel aan de rechter.

"De foto’s bij dit item zijn nieuws dus moet er geen sprake zijn van herkenning [...]"

Dus als iets geen nieuws is, dan is herkenbaarheid geen probleem?

Nee Ratio, da's een te makkelijke conclusie, maar ik ga ervan uit dat alles bij WaldNet nieuws is.

Ja, wat Wâldnet plaatst, ziet men als nieuws. Dat klopt.

Maar als mijn conclusie te makkelijk is, leg dan even uit wat je precies wilt zeggen met de uitspraak "[d]e foto’s bij dit item zijn nieuws dus moet er geen sprake zijn van herkenning [...]".

Ik kan er namelijk niets anders uit afleiden dan dat je zegt dat als iets 'nieuws' is dat men dan niet herkenbaar op foto's zou mogen staan, maar dat het geen probleem is als het 'geen nieuws' is. Terwijl dat wettelijk gezien - even rudimentair genomen - toch andersom ligt: als het om nieuws gaat en de foto relevant voor het bericht is, weegt 'herkend kunnen worden' toch wat minder zwaar.