Drachtster (29) steekt handdoek in brand in appartement

vr 7 juni 2024, 13.00 regionaal

LEEUWARDEN - Een 29-jarige Drachtster gooide een brandende handdoek in de hal van zijn appartement aan Nachtegaalstraat. Maar was het nu brandstichting of vernieling? Het incident vond plaats op 20 juli vorig jaar

Besprenkeld met terpentine

De politierechter hield het vrijdag op het laatste: de woning was nagenoeg leeg en de handdoek – door de verdachte besprenkeld met terpentine – was eigenlijk het enige dat verbrandde. Er was geen gevaar te duchten voor goederen of personen, wat in juridische zin veel zwaarder zou wegen. Dat hield de officier van justitie de verdachte ook voor: in dit soort zaken is een eis van twee of drie jaar cel "helemaal niet gek".

Persoon in groen trainingspak

De Drachtster had vanaf de galerij de brandende handdoek in de hal van de woning gegooid. Een getuige zag een persoon in een groen trainingspak roepen en vloeken en belde de politie.

De brand was snel geblust, er was alleen wat schade toegebracht aan de betonnen vloer. De bevraging op de zitting door de rechter verliep niet echt soepeltjes. De Drachtster antwoordde op de meeste vragen dat hij het zich niet meer kon herinneren.

Autistische aandoening

Tegen de politie had hij gezegd dat er in de weken voor de brand wat dingen gebeurd waren waardoor hij boos en gefrustreerd was. De reclassering sprak met hem en kwam tot de slotsom dat de man een autistische aandoening heeft.

De reclassering stelde voor om de Drachtster te gaan begeleiden, maar ook dat hij zou moeten worden behandeld. Verder zou er voor een dagbesteding moeten komen en moet hij hulp zou moeten krijgen op financieel gebied.

Brandstichting niet bewezen

Anders is de kans dat de man nogmaals iets dergelijks doet volgens de reclassering reëel. De officier onderschreef de conclusies van de reclassering en eiste een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van twaalf maanden.

In tegenstelling tot de officier kwam de rechter tot de conclusie dat brandstichting niet bewezen kon worden. De rechter baseerde dat op de bevindingen van de forensische recherche: er was geen gevaar te duchten geweest voor de andere woningen of personen.

Urinecontroles

De Drachtster had zich wel schuldig gemaakt aan vernieling van de vloer in de hal, oordeelde de rechter. De man werd veroordeeld tot een voorwaardelijke celstraf van een maand met een proeftijd van drie jaar. Hij moet zich aan alle door de reclassering voorgestelde voorwaarden houden, inclusief urinecontroles op het gebruik van alcohol en drugs.